Semuanya dimulai dengan petani kismis melawan sistem federal yang sudah ada sejak tahun 1930-an. Pesanan Pemasaran Kismis California Departemen Pertanian Amerika Serikat, program era Depresi yang dimulai pada tahun 1937, dilakukan untuk menstabilkan harga kismis. Dewan produsen kismis swasta akan bertemu setiap tahun untuk menentukan dengan margin dua pertiga apakah persentase dari setiap tanaman petani harus disisihkan untuk mempertahankan harga tanaman yang stabil. Departemen Pertanian kemudian akan mengadopsi keputusan itu menjadi undang-undang. Kelebihan kismis, yang tidak dibayar oleh pemerintah, kemudian akan digunakan untuk berbagai program federal, ekspor atau untuk amal, menurut NPWP.
Produsen kismis akan menerima sebagian dari hasil bersih dari surplus, seringkali kurang dari biaya menanam anggur, atau tidak sama sekali.
Pada musim 2002-2003, pemerintah memerintahkan petani kismis untuk menyisihkan 47 persen dari hasil panen mereka. Marvin dan Laura Horne, penanam dan pengemas kismis di Kerman, California, dekat Fresno, menolak bermain bola. Ketika pemerintah mengirim truk ke fasilitas Hornes untuk mengambil kismis, Hornes menolak mereka masuk. Sebagai tanggapan, pemerintah federal memerintahkan mereka untuk membayar $480, 000 (nilai pasar wajar kismis) dan lebih dari $200, 000 baik, sesuai dengan keputusan pengadilan.
Hornes melawan pemerintah federal tentang masalah ini, dan kasus tersebut akhirnya sampai ke Mahkamah Agung AS setelah ditentang oleh keputusan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan.
Pada 22 Juni, dalam keputusan 8-1, Mahkamah Agung setuju dengan Marvin Horne bahwa sistem manajemen pasokan melanggar Klausul Pengambilan dalam Amandemen Kelima Konstitusi AS. Pengadilan juga menyisihkan lebih dari $480, 000 yang telah dinilai pemerintah terhadap Hornes. Mayoritas juga menemukan bahwa tidak ada perbedaan antara properti nyata dan pribadi, seperti yang dinyatakan oleh Sirkuit Kesembilan. Properti nyata adalah tanah dan barang-barang yang melekat padanya secara permanen, sementara milik pribadi adalah segalanya.
“Mereka tidak akan lagi mengambil kismis kita dan tidak membayarnya, Marvin Horne mengatakan kepada Reuters. “Sulit bagi kami memiliki awan ini di atas kepala kami. Sekarang kami telah dibenarkan.”
Banyak produsen kismis tidak melihatnya seperti itu. Lebih dari 1, 600 di antaranya dari California telah bergabung dengan USDA untuk mempertahankan program tersebut. Mereka mengatakan Hornes adalah "penunggang bebas" yang menghindari aturan dan juga diuntungkan dari harga yang lebih tinggi yang dijamin aturan tersebut, Menurut LA Times.
Apakah keputusan Mahkamah Agung akan membongkar Perintah Pemasaran federal di industri kismis masih menjadi pertanyaan terbuka.
“Keputusan itu mungkin bisa menjadi akhir dari sistem saat ini, tetapi pada prinsipnya, semua itu berarti bahwa pemerintah harus membayar kompensasi untuk nilai pasar wajar dari setiap kismis yang diambil dengan cara ini, Ilya Somin, seorang profesor hukum di Universitas George Mason, memberitahu Petani Modern dalam sebuah wawancara telepon. “Saya tidak yakin apakah ke depan Departemen Pertanian memiliki otorisasi dari Kongres untuk membayar kompensasi dalam kasus ini dan jika mereka tidak memiliki otorisasi itu, daripada agar program ini tetap berfungsi, mereka mungkin membutuhkan Kongres untuk mengesahkan undang-undang baru, yang tentu saja bisa terjadi, tapi sepertinya tidak terlalu mungkin.”
Menurut Somin, yang terlibat dalam amicus brief dalam kasus ini, jika Mahkamah Agung telah berpihak pada Departemen Pertanian, itu "akan memiliki implikasi yang sangat berbahaya untuk segala macam kasus pengambilan dan hak milik." Dia mengatakan keputusan tersebut telah mencegah properti pribadi menjadi "rentan terhadap pengambilan tanpa kompensasi" dan juga menunjukkan langkah Mahkamah menuju "mulai untuk mengambil hak properti konstitusional lebih serius."
Hakim Sonia Sotomayor adalah satu-satunya perbedaan pendapat dalam kasus ini, setuju dengan Pengadilan Sirkuit Kesembilan bahwa karena produsen kismis terkadang menerima kompensasi untuk produk tersebut, penyitaan USDA tidak memenuhi syarat sebagai pengambilan yang benar.
Somin, yang telah membuat blog tentang kasus ini untuk Washington Post , mengatakan itu "argumen yang buruk. Ini seperti mengatakan tidak ada pengambilan jika pemerintah menyita rumah Anda, menjualnya, dan memberi Anda 5 persen dari keuntungan mereka dari penjualan rumah. Fakta bahwa mereka memberi Anda kompensasi sama sekali tidak berarti properti Anda tidak disita sejak awal. ”
Pada akhirnya, itu mungkin poin yang diperdebatkan sejauh menyangkut industri kismis. Pemerintah federal belum memerintahkan kismis yang disisihkan dalam lima tahun terakhir.
