Produk yang dimaksud disini adalah pestisida Bayer yang dipasarkan dengan nama Belt, meskipun itu disebut dalam dokumen dengan nama generiknya:flubendiamide. Ini adalah jenis pestisida yang baru, pertama kali disetujui oleh EPA pada tahun 2008, yang digunakan untuk memerangi semua jenis hama yang berbeda, termasuk cacing, ngengat, dan kumbang.
Kembali pada tahun 2008, EPA memberi Bayer pendaftaran flubendiamide, dengan beberapa ketentuan. Studi EPA menemukan bahwa pestisida lebih ramah lingkungan, pada pekerja, dan pada tanaman daripada banyak alternatif, tetapi menyuarakan beberapa kekhawatiran yang berbeda bahwa hal itu dapat memiliki efek buruk pada invertebrata air, termasuk makhluk yang sangat penting seperti kerang air tawar (yang membersihkan air selain berfungsi sebagai sumber makanan bagi hewan lain).
Karena kekhawatiran itu, EPA tidak memberi Bayer pendaftaran penuh, tapi apa yang dikenal sebagai pendaftaran bersyarat. EPA memberi Bayer lima tahun untuk membuktikan kepada mereka bahwa flubendiamide aman untuk invertebrata air. Jika kekhawatiran EPA tidak diredakan saat itu, Bayer harus menerima pembatalan produk secara sukarela.
Sekarang sudah tujuh tahun sejak pendaftaran bersyarat itu diberikan, dua lebih banyak dari yang seharusnya dimiliki Bayer. Pada tanggal 29 Januari, EPA mengeluarkan surat kepada Bayer untuk mengingatkan mereka tentang kontrak itu, menyatakan bahwa penelitian terbaru menunjukkan bahwa flubendiamide beracun bagi invertebrata air, dan dengan demikian meminta pembatalan sukarela seperti yang tercantum dalam pendaftaran bersyarat.
Bayer mengatakan tidak.
Alih-alih membatalkan produk, Bayer mengeluarkan siaran pers yang menyatakan bahwa perusahaan menolak permintaan EPA, dan bahwa “sebagai gantinya akan mencari peninjauan atas pendaftaran produk dalam sidang hukum administrasi.” Bayer menegaskan bahwa produk tersebut aman, bahwa studi EPA lebih didasarkan pada teori daripada laporan kerusakan aktual dari tujuh tahun terakhir. (Ini tidak sepenuhnya benar; satu survei studi menemukan bahwa dua kelompok invertebrata air sangat sensitif terhadap pestisida, dan penelitian lain lebih seperti tingkat rendah, peringatan yang tidak meyakinkan. Tentu saja belum ada penelitian yang mengklaim itu sepenuhnya aman untuk semua invertebrata air.)
Bayer bisa, tampaknya, melakukan hal ini. Pusat Keamanan Pangan mengeluarkan rilis marah yang menyerukan EPA untuk sistem pendaftaran bersyarat ini yang memungkinkan perusahaan untuk, pada dasarnya, menentang otoritas EPA dan melakukan apapun yang mereka inginkan. Dari sini, EPA akan membawa masalah ini ke “Proses Peninjauan Khusus, ” yang memungkinkan mereka untuk mempelajari dan mempertimbangkan secara lebih mendalam apakah pestisida tersebut harus dilarang. Kepada Pusat Keamanan Pangan, ini konyol; proses ini bisa memakan waktu bertahun-tahun lagi, selama waktu itu Bayer akan diizinkan untuk menjual pestisida.
Mengapa, diberikan pilihan, apakah perusahaan seperti Bayer akan menerima permintaan EPA untuk membatalkan produk? Dengan mengatakan tidak, Bayer mendapat lapisan ulasan lain, dapat terus menjual produk yang menguntungkan, dan menempatkan tanggung jawab untuk membuktikan produk tersebut tidak aman pada EPA, daripada membuktikan kepada EPA bahwa itu aman.
“Jika penerima pendaftaran bersyarat dengan arogan memperlakukan persyaratan EPA sebagai tidak memiliki kekuatan hukum, maka praktek penerbitan pendaftaran bersyarat harus dihentikan, karena mereka tidak dapat diandalkan, ” kata Peter T. Jenkins, seorang pengacara dengan Pusat Keamanan Pangan, dalam rilis Pusat. Pendaftaran bersyarat ini telah menjadi subyek penelitian sebelumnya; Kantor Akuntan Umum milik pemerintah, lembaga yang bertanggung jawab untuk memastikan pemerintah bekerja secara efisien, mengatakan pada tahun 2013 bahwa pendaftaran bersyarat adalah, pada dasarnya, tidak berguna. Namun di sinilah mereka lagi:Bayer, dalam penolakannya yang berani untuk mendengarkan EPA, membuktikan betapa buruknya hal-hal ini.
