Keputusan pengadilan AS dapat memberdayakan organisasi nirlaba konsumen terhadap iklan yang menipu
Reuters melaporkan bahwa keputusan pengadilan banding pada 2 September di Animal Legal Defense Fund v. Hormel Foods Corp menyimpulkan bahwa ketika Dewan Distrik Columbia mengubah undang-undang perlindungan konsumennya pada tahun 2012 untuk memberdayakan organisasi nirlaba konsumen untuk menuntut “atas nama kepentingan konsumen atau kelas konsumen, ” dewan bermaksud memberikan kedudukan hukum kepada kelompok-kelompok itu.
Di bawah preseden ini -- interpretasi banding pertama dari amandemen 2012 -- organisasi nirlaba konsumen tidak perlu secara terpisah menunjukkan bahwa mereka akan memenuhi persyaratan tetap Pasal III, yang sebaliknya merupakan ujian untuk berdiri di Pengadilan Tinggi DC.
hakim Joshua Dehal, Phyllis Thompson dan Roy McLeese menyatakan bahwa kelompok hak-hak binatang telah berdiri di bawah ketentuan undang-undang konsumen DC untuk menuntut perintah untuk memblokir Hormel dari mengiklankan daging deli-nya sebagai alami atau alami, membalikkan keputusan Pengadilan Tinggi 2019 yang memberikan penilaian singkat kepada Hormel.
Dalam kemenangan tambahan bagi konsumen, pengadilan banding memutuskan bahwa klaim iklan palsu nirlaba tidak didahulukan oleh peraturan federal tentang pelabelan daging. Undang-Undang Inspeksi Daging Federal dan Undang-Undang Inspeksi Produk Unggas mengatur bagaimana daging diberi label, Deahl menulis dalam pendapat pengadilan, tetapi diam tentang iklan di luar pelabelan.
Dalam kombinasi, kepemilikan pengadilan harus memberdayakan organisasi nirlaba DC yang menyertakan perlindungan konsumen dalam misi mereka. “Pengadilan mengakui bahwa negara memiliki peran penting dalam melindungi konsumen, ” kata David Muraskin dari Kehakiman Publik, yang merupakan penasihat Dana Pembelaan Hukum Hewan. “Negara-negara bagian memiliki cara untuk menggunakannya yang mungkin melebihi Kongres.”
Kelompok tersebut berpendapat bahwa klaim "alami" Hormel menipu karena babi-babinya diperlakukan tidak manusiawi.
Laporan singkat Dana Pertahanan Hukum Hewan berpendapat bahwa inti dari persyaratan santai Dewan DC untuk nirlaba konsumen adalah untuk memungkinkan kelompok bertindak sebagai jaksa agung swasta untuk mengawasi pasar. Kelompok tersebut berpendapat bahwa klaim "alami" Hormel menipu karena babi-babinya diperlakukan tidak manusiawi.
Penasihat Hormel Aaron Van Oort dari Faegre Drinker Biddle Reath tidak menanggapi permintaan email untuk komentar. Singkat Hormel berpendapat, antara lain, bahwa kelompok hak-hak binatang telah kehilangan hak untuk menegaskan kedudukan perwakilan karena awalnya mengklaim memenuhi persyaratan Pasal III untuk kedudukan organisasi di bawah pengujian Mahkamah Agung AS tahun 1982 di Havens Realty v. Coleman. Hormel, yang berpendapat bahwa babinya dibesarkan dan disembelih secara manusiawi, juga berpendapat bahwa kelompok tersebut tidak dapat mengklaim berdiri di bawah ketentuan DC untuk nirlaba konsumen karena misi utamanya adalah hak-hak hewan.
Pengadilan banding DC menolak argumen penyitaan Hormel, menyimpulkan bahwa bahkan jika nirlaba awalnya mengajukan teori berdiri organisasi, pengaduannya berisi fakta-fakta yang mendukung pendiriannya berdasarkan ketentuan yang membebaskan kelompok dari persyaratan Pasal III. Pengadilan juga tidak menemukan manfaat dalam pernyataan Hormel bahwa kelompok hak asasi hewan tidak dapat didefinisikan sebagai nirlaba perlindungan konsumen.
Penemuan atau pemeriksaan ekstensif dari jenis yang terjadi dalam kasus ini tidak diperlukan atau tidak tepat di mana organisasi nirlaba berusaha untuk mengajukan gugatan atas nama 'masyarakat umum.'
Liga Konsumen Nasional
“Bukti yang tak terbantahkan menetapkan bahwa selama lebih dari satu dekade [kelompok] telah melakukan upaya substansial untuk memastikan konsumen memiliki informasi yang akurat tentang bagaimana daging mereka bersumber—termasuk dengan melakukan penyelidikan, pengajuan tindakan regulasi, dan membawa atau berpartisipasi dalam tantangan hukum lainnya — dan telah mempublikasikan secara luas hasil usahanya untuk mendidik konsumen, ” demikian pendapat banding. “Bukti itu tidak meninggalkan ruang untuk perselisihan yang nyata tentang fakta bahwa ALDF terorganisir dan beroperasi, dalam bagian, untuk tujuan mempromosikan kepentingan konsumen.”
Kasus ini menarik perhatian amicus penting dari kelompok kepentingan publik, menggarisbawahi pentingnya kedua isu berdiri dan pre-emption. Public Citizen menekankan perbedaan antara pelabelan dan periklanan, berargumen bahwa Kongres dan badan-badan federal telah membuat undang-undang dan peraturan dengan mempertimbangkan perbedaan itu. Liga Konsumen Nasional berpendapat bahwa Dewan DC melonggarkan persyaratan tetap untuk organisasi nirlaba konsumen untuk menghindari penemuan mahal yang diperlukan untuk membuktikan kedudukan organisasi di bawah uji Havens Realty. “Penemuan atau pemeriksaan ekstensif dari jenis yang terjadi dalam kasus ini tidak diperlukan atau tidak sesuai di mana organisasi nirlaba berusaha untuk mengajukan gugatan atas nama 'masyarakat umum, '" kata kelompok itu.
