Kembali di bulan Maret, kelompok advokasi konsumen etis nirlaba bernama Green America memulai kampanye anti-GMO (organisme yang dimodifikasi secara genetik) yang disebut GMOInside. Tujuannya agar Starbucks mengganti semua susunya dengan susu organik dengan menggunakan tagar #OrganicMilkNext di media sosial. GMOInside telah mencoba menjalankan kampanye selama berbulan-bulan, tapi itu benar-benar lepas landas akhir pekan ini berkat dorongan besar, termasuk tweet dari, diantara yang lain, seorang blogger makanan sehat bernama Vani Hari. Hari menggunakan "Food Babe" dan memiliki banyak penggemar di media sosial, yang dia sebut "Tentara Bayi Makanan."
Namun diskusi di media sosial segera runtuh menjadi serangan ganas dari mereka yang menentang para aktivis anti-GMO, yang membajak tagar hingga meneriakkan kampanye asli. Oposisi lebih bervariasi dari kampanye asli, mulai dari yang meneriakkan bahwa "sains" telah membuktikan bahwa orang-orang anti-GMO salah (tweet khas:"Susu organik vs tidak organik? Tidak ada bedanya, kecuali Anda adalah orang kulit putih berhak yang juga tidak mengerti sains”) kepada beberapa petani yang tidak percaya penunjukan organik harus menjadi indikator kualitas atau etika. Beberapa mengutuk tagar sebagai “slacktivism, ” beberapa sebagai “ekstremisme, ” beberapa sebagai “taktik menakut-nakuti, ” beberapa sebagai “intimidasi.” Nada umum menyatakan bahwa mereka yang mengkampanyekan susu organik adalah bodoh, dan istimewa, dan bodoh.
Menyelam lebih dalam ke dalam susu organik dan Starbucks khususnya mengungkapkan, di atas segalanya, bahwa seluruh masalah adalah sarang tikus dengan beberapa fakta berharga yang tak terbantahkan untuk dipegang. Ini benar-benar berantakan! Dan kekacauan di Twitter — pemanggilan nama, perlunya pernyataan deklaratif bentuk pendek, ketidakmampuan untuk menambahkan peringatan atau nuansa — menunjukkan betapa buruknya jaringan sosial untuk benar-benar membahas masalah yang kompleks.
Ada lebih banyak masalah daripada yang benar-benar dapat kami rangkum dalam satu pos, tapi inilah upaya terbaik kami untuk tidak memihak, meneliti melihat apa yang terjadi di sini.
Starbucks saat ini tidak menawarkan susu susu organik – ia menawarkan susu kedelai organik – meskipun menurut lembar fakta 2011, itu sumber lebih dari 90 juta galon susu per tahun. Dipilih sebagai target GMOInside bukan karena pembeli susu terbesar, tetapi karena itu adalah salah satu yang terlihat. GMOInside berharap bahwa “beralih ke susu organik akan menciptakan perubahan besar dalam industri susu.”
Lalu apa yang membedakan susu organik dengan non-organik? Apa yang membuat para aktivis kesal?
Orang-orang di Twitter yang ingin mengklaim "sains" yang sangat kuat ada di pihak mereka dapat memilih salah satu dari dua studi tersebut yang memperkuat apa yang sudah mereka yakini.
Ada modifikasi secara konvensional (artinya, susu non-organik) yang benar-benar harus memunculkan beberapa keraguan etis. Hormon pertumbuhan sapi buatan seperti rBST dan rBGH biasanya digunakan dalam susu non-organik untuk meningkatkan produksi; ini seperti versi supercharged dari hormon sapi alami yang pada dasarnya menghentikan tubuh sapi untuk menghentikan produksi susu. Susu tidak berbeda nutrisinya dengan susu non-hormon, juga tidak berbahaya bagi manusia, namun praktik tersebut dikecam oleh para aktivis hak-hak binatang. Hormon pertumbuhan sapi sekarang dilarang di banyak tempat, termasuk Kanada dan seluruh Uni Eropa, karena penelitian yang menunjukkan hormon pertumbuhan menyebabkan cacat kesehatan yang menyakitkan pada sapi, dari mastitis hingga kepincangan. Mereka legal di AS, tapi Starbucks, setelah tekanan dari kelompok lingkungan, menjatuhkan semua susu yang diproduksi hormon pada tahun 2008.
Departemen Pertanian memutuskan apa yang organik dan tidak. Saat ini, setelah beberapa perubahan pada tahun 2010, aturan dasar besarnya adalah sebagai berikut:Sapi perah organik harus merumput di padang rumput setidaknya selama empat bulan per tahun, pakan mereka selama sisa tahun tidak boleh ditanam dari benih GM atau diperlakukan dengan pestisida atau pupuk sintetis, dan sapi tidak boleh diobati dengan hormon atau antibiotik.
Penting untuk dicatat bahwa sertifikasi organik bisa mahal, rewel, dan menyesatkan. Seorang petani dapat menggunakan muatan kapal pupuk dan herbisida, asalkan itu bahan organik yang disetujui, dan masih bersertifikat. Banyak peternakan pabrik raksasa dapat menyesuaikan diri dengan hukum dan tetap organik, sementara masih beroperasi dengan cara yang mungkin dianggap merepotkan oleh konsumen yang sadar etika. Di sisi lain, banyak petani tidak mau repot mendapatkan sertifikasi karena harga, tetapi masih mengoperasikan beberapa peternakan paling etis dan berkualitas tinggi di sekitar. Organik bukan sinonim untuk bebas khawatir; itu hanya indikator, dan yang agak cacat.
Perbedaan antara efek susu organik dan non-organik pada kesehatan manusia tidak dipahami dengan baik; kelompok advokasi susu serta perusahaan dengan kepentingan pribadi, seperti Monsanto, mengklaim sama sekali tidak ada perbedaan nutrisi atau efek buruk. Studi bervariasi, tetapi sebagian besar tidak meyakinkan; yang paling menentukan sering kali memiliki ikatan dengan perusahaan yang memiliki saham finansial. Sebagai contoh:Studi tahun 2010 dari Cornell menemukan bahwa tidak ada perbedaan nutrisi yang substansial antara susu organik dan non-organik, dan didanai sebagian oleh Monsanto. Studi 2013 dari Washington State University ini menemukan bahwa susu organik lebih tinggi asam lemak omega-3 esensial dan karenanya lebih sehat daripada susu non-organik. dan sebagian didanai oleh Organic Valley, koperasi petani organik terbesar di dunia. Orang-orang di Twitter yang ingin mengklaim "sains" yang sangat kuat ada di pihak mereka dapat memilih salah satu dari dua studi tersebut yang memperkuat apa yang sudah mereka yakini.
Pengambilan utama, lagi, adalah bahwa kita tidak tahu apa-apa, dan apa yang kita pikir kita ketahui sering kali secara langsung bertentangan dengan dirinya sendiri. Tidak ada Jawaban yang mudah!
Argumen utama di sisi anti-GMO berpusat di sekitar pakan yang diberikan kepada sapi non-organik. Pakan ini sebagian besar berasal dari biji-bijian (jagung, kedelai, dan alfalfa, kebanyakan) tumbuh dari benih yang dimodifikasi secara genetik, yang mayoritas berasal dari tiga korporasi:Monsanto, DuPont dan Syngenta. Ketiga perusahaan ini memegang hak paten atas benih GM yang mereka ciptakan, dan bersama-sama memiliki 53 persen dari total pasar benih di dalam negeri. Benih dimodifikasi agar tahan terhadap pestisida dan herbisida, terutama glifosat, herbisida yang dipasarkan dengan nama Roundup. Baik Badan Perlindungan Lingkungan kami dan Uni Eropa yang setara melakukan penelitian yang menemukan bahwa residu glifosat dari pertanian tidak terlalu berbahaya bagi manusia. Yang mengatakan, studi jangka panjang terbatas karena kebaruan produk, dan cukup mudah untuk membuat argumen bahwa kelompok lobi yang kuat dari perusahaan kimia transgenik berdampak pada undang-undang. Pengambilan utama, lagi, adalah bahwa kita tidak tahu apa-apa, dan apa yang kita pikir kita ketahui sering kali secara langsung bertentangan dengan dirinya sendiri. Tidak ada Jawaban yang mudah!
Argumen terakhir dari para anti-GMO adalah bahwa penggunaan tanaman rekayasa genetika ini, dalam jumlah yang begitu besar, dapat berdampak buruk bagi lingkungan. Tentu saja biaya rendah dan keberhasilan yang hampir terjamin membuat mereka menjadi pilihan yang mudah bagi petani, merugikan tanaman lain. Sudah cukup terbukti bahwa monokultur, di mana satu tanaman ditanam daripada tradisi yang lebih tua dengan merotasi satu tanaman satu tahun dan tanaman lain tahun berikutnya, buruk, kabar buruk; Union of Concerned Scientists mencatat bahwa monokultur dapat menyebabkan kemiskinan, tanah yang hancur, dengan kelebihan nitrogen bocor ke air tanah.
Dan mengandalkan satu tanaman, dengan satu jenis herbisida, dapat memungkinkan munculnya apa yang disebut “gulma super, ” tanaman yang tahan terhadap serangan apa pun yang kami hadapi dan dapat dengan mudah diambil alih. Lihat saja fitur kami di pigweed, berbagai bayam yang menyerbu ladang kapas di Georgia berkat penggunaan taktik monokultur.
Starbucks, untuk bagian ini, belum mengomentari brouhaha, tetapi MarketWatch mencatat bahwa peralihan mungkin tidak sesuai dengan minat mereka, keuntungan-bijaksana; susu organik jauh lebih mahal daripada non-organik, berkat peningkatan biaya dan penurunan produksi susu. Itu bisa menyulitkan Starbucks untuk menawarkan pilihan organik atau non-organik; siapa yang akan memilih non-organik jika diberi pilihan? Atau jika biaya organik lebih mahal, berapa banyak yang benar-benar akan membayar ekstra $0,50 untuk label yang samar-samar seperti organik?
(Gambar oleh:Rudolph Schuba, Nic McPhee)
