Catatan Editor: Ini adalah kutipan kelima dari artikel Jurnal Stockmanship “Pendekatan Grandin terhadap Fasilitas dan Penanganan Hewan:Sebuah Analisis” (Volume 3 Edisi 1). (Klik untuk membaca Bagian 1, Bagian 2, dan Bagian 3) Penulis, Whit Hibbard dan Dr. Lynn Locatelli, keduanya adalah praktisi dan guru dari sekolah peternakan Bud Williams dan terkenal karena membantu penggemukan dan peternakan meningkatkan operasi mereka melalui Pendidikan Penanganan Ternak Rendah Stres. Dalam artikel ini, mereka melihat fasilitas penanganan yang dirancang oleh Temple Grandin, dan membandingkannya dengan pengalaman mereka dalam penanganan ternak dan perilaku hewan yang baik. Setiap bagian dimulai dengan penjumlahan posisi Grandin diikuti dengan analisisnya. Artikel terakhir dalam seri ini akan menjadi tanggapan dari Temple Grandin.
Tujuan dari analisis penulis adalah untuk mendorong pertukaran ide sambil menganalisis, mengevaluasi dan mengkritisi teori dan ide dalam mencari hasil yang lebih baik untuk penangan hewan. Mereka ingin membantu menjawab pertanyaan yang sering diajukan kepada mereka: “Fasilitas penanganan hewan seperti apa yang harus kita bangun? Sistem bak bersisi padat, melengkung, seperti yang dipromosikan oleh Temple Grandin bisa jadi mahal, tetapi apakah itu pilihan terbaik kami? Atau apakah ada cara lain untuk membawa kita ke tempat yang kita inginkan?”
Ini adalah analisis terobosan dan On Pasture merasa terhormat dipilih untuk membagikannya sebagai kutipan. Jika Anda ingin langsung mengejar dan membaca seluruh artikel, berikut tautannya . Jika tidak, kami akan menemui Anda di sini setiap minggu untuk analisis teknik dan fasilitas penanganan.
Bagian 5
Grandin (komunikasi pribadi, 18 November 2013) mengakui bahwa BudBox baik-baik saja dalam aplikasi tertentu (misalnya, pertanian dan peternakan di mana tidak ada gangguan dari luar). Dia percaya bahwa BudBox lebih murah tetapi membutuhkan lebih banyak keterampilan, sedangkan bak lebih mahal tetapi membutuhkan lebih sedikit keterampilan. Selain itu, dia mengklaim bahwa bak lebih aman daripada BudBox. (Untuk lebih lanjut tentang BudBox klik di sini .)
Poin penting yang perlu ditekankan adalah bahwa fasilitas apa pun bisa digunakan selama orang belajar bagaimana membuatnya bekerja. Williams mendemonstrasikan bahwa dia dapat membuat fasilitas apa pun berfungsi dengan melatih orang cara menangani hewan mereka dengan lebih baik. Oleh karena itu, kami percaya bahwa penekanan utama harus pada keterampilan penanganan hewan atau stockmanship yang tepat daripada mekanik.
Mempertimbangkan banyak pengalaman dengan bak dan BudBox, kami sangat mendukung yang terakhir. Kami percaya bahwa BudBox tidak hanya "baik dalam aplikasi tertentu", tetapi sebagian besar aplikasi di mana penangan memiliki perhatian sekecil apa pun untuk penanganan ternak yang tepat, kecuali untuk rumah potong hewan. Pada saat hewan sampai di rumah potong hewan, petugas berurusan dengan hewan dari mana saja dan di mana saja yang telah mengalami berbagai penanganan yang berbeda, mungkin trauma, dan mereka berada dalam kondisi terbesar dan terkuat. Selain itu, rumah potong hewan cenderung memiliki tingkat perputaran yang tinggi pada tenaga kerja yang seringkali tidak terampil dan kurang terlatih. Akibatnya, sebuah sistem yang melindungi hewan dari manusia dan manusia dari hewan dijamin. Dalam hal ini, Grandin patut dipuji atas kerja bagus yang telah dilakukannya dan pengaruh positif yang dimilikinya terhadap pabrik pengepakan.
Namun, menurut kami adalah salah untuk tidak membedakan antara aplikasi tersebut dan lapisan lain dari industri peternakan. Peternakan, peternakan, operasi penimbunan, dan peternakan, kami percaya, tidak terlayani dengan baik oleh sistem bak yang tidak perlu, mahal, seringkali tidak efektif ketika ada alternatif yang lebih hemat biaya dan efisien—sistem terbuka dan lurus. Tidak seperti rumah potong hewan yang memiliki hewan hanya dalam hitungan jam dan menanganinya sekali sebelum mereka pergi, peternakan, peternakan, operasi stocker, dan tempat pakan ternak memiliki hewan mereka untuk waktu yang lama. Oleh karena itu, mereka harus fokus pada penanganan ternak untuk alasan kesejahteraan, kinerja, dan keamanan. Jika peternak peduli dengan hewan mereka, mereka harus peduli dengan keahlian ternak mereka.
Williams menekankan kualitas interaksi manusia-hewan dan kesempurnaan teknik yang tepat. Secara realistis, seperti dicatat, Grandin harus merancang fasilitas di mana tidak ada waktu untuk interaksi manusia-hewan untuk membentuk perilaku ternak (yaitu, pabrik pengepakan), dan biasanya hanya ada sedikit minat atau tidak ada kesempatan pelatihan bagi penangan untuk meningkatkan teknik. . Pabrik pengepakan juga berjalan dengan jadwal yang ketat di mana hewan dalam jumlah besar perlu diproses dan tidak ada waktu untuk kandang. Merancang fasilitas untuk pabrik pengemasan dengan kendala yang disebutkan di atas adalah keunggulan Grandin. Yang harus dibedakan adalah feedlot, peternak, stocker operation, dan petani tidak memiliki kendala yang sama dengan packing plant. Bahkan tempat pemberian pakan merawat sapi selama 75 hingga 200+ hari, yang merupakan waktu yang cukup untuk bekerja pada interaksi manusia-hewan dan mengembangkan keterampilan penanganan hewan yang baik, terutama mengingat fakta bahwa penunggang kandang berinteraksi dengan kandang ternak setiap hari. Ada gerakan dalam industri penggemukan untuk menangani ternak dengan cara yang tidak menimbulkan stres, dan banyak operator menyadari bahwa kesalahan penanganan ternak itu mahal dan padat karya. Demikian pula, banyak peternak, peternak, dan petani tertarik untuk meningkatkan keterampilan penanganan ternak mereka. Selain itu, minat konsumen terhadap produksi hewan pangan yang manusiawi membantu mendorong minat seluruh industri terhadap teknik LSLH.
Sayangnya, trennya mengarah pada mekanisasi, bukan stockmanship. Munculnya sistem penanganan ternak yang canggih, dalam upaya (beberapa orang berpikir upaya yang salah arah) untuk membuat penanganan ternak menjadi lebih efisien dan aman, mengalahkan keahlian ternak. Ini sangat disayangkan. Seperti yang dikatakan Bud Williams, “Kita menuju ke arah yang salah. Kita harus mencari solusi perilaku, bukan solusi mekanis” (Bud Williams’ Stockmanship School, Ft. Keogh, Montana, September 2005). Demikian pula, Smith mengkritik "insinyur 'teknologi tinggi' yang menyamar sebagai Ilmuwan Hewan" dan menolak tren untuk "solusi mekanis yang semakin banyak . . . untuk memindahkan hewan dari satu tempat ke tempat lain karena sebagian besar penangan hewan di fasilitas besar menjadi semakin tidak terlatih atau, paling banter, kurang terlatih.” [13 ]
Peternak di semua tingkat industri peternakan telah jatuh di bawah mantra, secara keliru dituntun untuk percaya bahwa mereka membutuhkan perbaikan mekanis untuk mengatasi masalah penanganan ternak selama pemrosesan, jadi apa yang mereka lakukan? Mereka membeli sistem bak, tidak mengetahui bahwa ada alternatif yang lebih hemat biaya:(a) belajar menangani hewan mereka dengan lebih baik sehingga mereka dapat bekerja dengan baik melalui sistem yang ada, (b) membuat beberapa perubahan kecil pada fasilitas mereka (mis., yang baru satu atau dua gerbang) atau mengubah aliran ternak, atau (b) memperbaiki sistem mereka dengan BudBox buatan sendiri alih-alih bak yang mahal. Foto di bawah ini adalah ilustrasi yang sempurna. Di sini kita melihat seorang operator kecil yang menambahkan bak ke fasilitasnya yang ada ketika dia dapat dengan mudah memasang kembali BudBox dengan sisa kayu dan tiang yang dia gunakan untuk membangun kandangnya.
Sistem baru ini dapat bekerja dengan baik. (Apakah itu akan membayar sendiri adalah pertanyaan lain.) Jika tidak berfungsi dengan baik, pemilik mungkin akhirnya melakukan apa yang dilakukan pemilik di seluruh negeri—mengganti bak mandi mereka dengan BudBox.
Ini contoh lain, tetapi dari operator yang lebih besar. Sekali lagi, retrofit sederhana dan hemat biaya dengan BudBox hampir tidak memerlukan biaya apa pun dibandingkan dengan sistem tabung yang mahal, dan kemungkinan besar akan bekerja lebih baik.
Kami tidak percaya, seperti yang diklaim Grandin, bahwa BudBox membutuhkan lebih banyak keterampilan untuk beroperasi daripada bak. Dalam banyak kasus, dibutuhkan banyak keterampilan untuk membuat bak berfungsi, tanpanya penangan menggunakan tekanan besar dengan mengorbankan hewan dan efisiensi. Juga, dalam pengalaman kami, tidak perlu lagi mengajari seseorang cara menggunakan BudBox daripada bak. Dalam beberapa kesempatan saya (WH) telah menjelaskan prinsip dan teknik pengerjaan BudBox, mendemonstrasikan dengan satu rancangan ternak, kemudian menyuruh siswa berhasil dan mudah mengerjakannya. Selain itu, setelah menggunakan bak dan BudBox, menurut kami yang terakhir lebih mudah memaafkan daripada bak; artinya, Anda tidak perlu terlalu teliti dan Anda dapat pulih dengan lebih mudah dari kesalahan. Ini mungkin karena sapi tidak dipaksa melalui sistem dan mungkin lebih nyaman dalam pengaturan yang tidak terlalu terbatas. Terakhir, berdasarkan pengalaman Clint Hoss, yang telah menghabiskan banyak waktu di bak mandi dan BudBox, “Mengerjakan bak membutuhkan lebih banyak energi daripada BudBox untuk mendapatkan hasil yang sama.”
Cara yang baik untuk memeriksa perbedaan antara bak dan BudBox adalah dengan meletakkannya "di bawah mikroskop", demikian pembicaraannya, dan cara apa yang lebih baik untuk melakukan ini selain menggunakan hewan yang sangat sensitif melaluinya. Saya (WH) baru-baru ini bertanya kepada manajer umum—seorang pengurus ternak yang baik dan murid Bud Williams—dari sebuah operasi bison besar tentang pengalamannya dalam mengolah bison. Dia mengatakan bahwa dia tidak menyukai bak karena alasan berikut:Ketika Anda memasukkan bison ke dalam bak dan naik catwalk, mereka akan melihat ke atas dan terpaku pada Anda dan tidak ada cara untuk mengarahkan perhatian mereka ke pembukaan ular tanpa penggunaan hot shot dan tali yang liberal. Dia akhirnya merobek bak mandi, menggantinya dengan BudBox yang dimodifikasi, dan bison itu bekerja dengan baik. Selain itu, ia menemukan bahwa bak membutuhkan lebih banyak keterampilan untuk beroperasi dengan baik daripada BudBox dan jauh lebih mudah disalahgunakan daripada BudBox (yaitu, Anda memiliki hewan peliharaan di dalam bak yang dapat dengan mudah ditembak dan disalahgunakan tanpa khawatir, yang tidak dapat Anda lakukan. dalam BudBox).
Mengenai klaim Grandin bahwa bak lebih aman daripada BudBox, itu tidak didukung oleh pengalaman kami. Memang benar bahwa orang dapat terluka, bahkan terbunuh, dalam sistem apa pun, terutama jika mereka tidak menggunakan sistem dengan benar atau menangani hewan dengan benar (walaupun faktor genetik dan pengalaman sebelumnya). Pembaca mungkin bertanya mengapa orang-orang berada di bak mandi? Jawabannya adalah karena itulah satu-satunya cara mereka dapat membuatnya bekerja. Cukup sering mengarah ke bak mandi tidak ada pintu keluar, yang merupakan tempat yang biasanya membahayakan pawang. Pintu keluar darurat diinginkan di semua fasilitas. Pawang harus selalu waspada terhadap tanda-tanda yang ditunjukkan ternak saat mereka merasa tidak nyaman, gelisah, ketakutan dan agresif. Pawang yang sadar adalah yang memiliki peluang terbaik untuk menghindari cedera. Bagaimanapun, fasilitas yang dirancang dengan baik harus menyertakan gerbang keluar.
Selain itu, ada bahaya keselamatan yang melekat pada fasilitas padat:Anda tidak bisa keluar! Saya telah (LL) berada dalam satu sistem yang mereka sebut "mil hijau" karena tidak ada jalan keluar, tidak ada jalan keluar, dan itu berlangsung selamanya. Setidaknya di BudBox Anda memiliki pegangan kaki dan, idealnya, gerbang keluar.
Keuntungan BudBox dibandingkan bak mandi adalah menghindari "efek dinding". Seperti disebutkan sebelumnya dalam artikel ini, dari sudut pandang sapi, memasuki bak seperti berlari ke dinding, sedangkan memasuki BudBox terbuka, bahkan mengundang.
Dalam pengalaman saya (WH), menggiring hewan ke dalam bak yang diperlihatkan secara konsisten menemui perlawanan, sedangkan ternak tidak pernah menolak masuk ke salah satu BudBox yang diperlihatkan. Berbeda dengan sistem BudBox yang terbuka dan lurus, sistem bak cenderung menjadi "jalur rintangan sapi", seringkali tidak menarik, membingungkan, dan sulit dinavigasi. Di banyak pakaian, kami telah melihat operator yang frustrasi mengganti bak mereka dengan BudBox dengan hasil yang sangat baik. Inilah salah satu pengalaman feedyard di Kanada seperti yang disaksikan oleh Dawn Hnatow:“Lucu menonton di Vee Tee Feeders saat kami merobek bak mandi dan memasukkan BudBox saat memuat. Raut wajah pengemudi truk ketika mereka berhenti dan melihat itu! Tapi itu tidak butuh waktu lama dan semuanya tentang BudBox itu. Mereka tidak perlu melakukan apa pun selain menutup gerbang! Tidak ada perkelahian, atau ditabrak atau dirobohkan. Saya memuat banyak sekali ternak gemuk keluar dari sana sendirian.”
Keuntungan lain dari BudBox dibandingkan bak adalah, jika dioperasikan dengan benar, Anda mendapatkan perubahan pikiran yang pasti pada hewan untuk kembali ke asalnya, yang tidak Anda dapatkan di bak. Seperti dijelaskan di atas, hewan tidak keluar dari bak (atau belokan lainnya) karena mereka mengira akan kembali ke tempat asalnya. Dalam BudBox mereka jelas melakukannya. Kemudian, setelah perubahan pikiran itu terjadi, manfaatkan untuk membawa hewan dengan mudah melalui sistem lainnya (lihat The BudBox:History, Principles, Design, Operation dalam edisi ini).
Sistem BudBox juga mengambil lebih sedikit ruang daripada sistem bak. Ini sangat penting dalam operasi yang memiliki ruang terbatas, atau jika operasi ingin membangun gedung di atas fasilitas pemrosesan. Grandin merekomendasikan untuk menempatkan bangunan di atas fasilitas kerja, tetapi tidak pernah di persimpangan antara bak mandi dan ular. [6] Ini terjadi setiap saat! Beberapa pakaian mampu membeli bangunan untuk menutupi semua lekukan ini, jadi tebak ke mana perginya bangunan itu? Keseluruhan sistem BudBox (yaitu, gang, BudBox, dan parasut) hanya membutuhkan bangunan kecil, sehingga terjangkau, mudah dibersihkan, dan tidak mahal.
Grandin berpendapat bahwa "hewan lebih mudah bergerak melalui saluran melengkung sisi padat daripada melalui saluran lurus karena, masuk dari kandang kerumunan, mereka tidak dapat melihat orang berdiri di sekitar perangkat penahan." [6 ] Pertimbangan pertama adalah bahwa seharusnya hanya ada personel yang diperlukan yang bekerja pada ternak, dan orang-orang di saluran pemerasan harus tenang dan tenang. Kedua, masalah sebenarnya bukanlah “orang-orang yang berdiri di sekitar alat penahan”; begitulah cara orang menangani ternak. Jika mereka menangani ternak dengan benar, mereka tidak akan menolak orang, atau gangguan lainnya, di depan.
