Penelitian baru-baru ini, dan berbagai posting blog dan artikel berita yang meliput penelitian ini, tampaknya membuat klaim yang membingungkan dan kontradiktif:Ada kemungkinan bahwa menyesuaikan pola makan kita dari berat daging menjadi berat produk sebenarnya dapat mengakibatkan peningkatan emisi gas rumah kaca. Ini bertentangan dengan hampir setiap asumsi dan penelitian sebelumnya, tapi tulisannya jelas seperti siang hari. Satu keterangan gambar pada siaran pers penelitian menyatakan dengan tegas:“Makan selada lebih berbahaya bagi lingkungan daripada makan daging.”
Siaran pers untuk studi ini, dari Universitas Carnegie Mellon, di Pittsburgh, pennsylvania, berjudul “Diet Vegetarian Dan ‘Sehat’ Bisa Lebih Berbahaya Bagi Lingkungan” diterbitkan pada 14 Desember. Rilis ini dibuat untuk mengingatkan orang tentang studi baru dari para ilmuwan yang terkait dengan universitas, tetapi tidak benar-benar ditulis oleh para ilmuwan yang melakukan penelitian. Berikut adalah beberapa berita utama dari artikel yang meliput penelitian ini (terutama, melalui lensa siaran pers), yang pertama kali diterbitkan online pada 24 November:
- Selada Menghasilkan Lebih Banyak Emisi Gas Rumah Kaca Daripada Bacon ( Amerika ilmiah )
- Vegetarian Menyebabkan Lebih Banyak Emisi Gas Rumah Kaca Daripada Pemakan Daging:Makanan Terburuk Bagi Lingkungan, Menurut USDA ( Harian Medis )
- Pola makan vegetarian lebih berbahaya bagi lingkungan ( Waktu Ekonomi )
- Selada 'tiga kali lebih buruk daripada bacon' untuk lingkungan, klaim ilmuwan ( Telegraf )
- Salad 3 Kali Lebih Buruk Bagi Lingkungan Daripada Bacon:Studi ( rincian )
Ini semua salah, dan mendustakan masalah mendasar (mungkin seperangkat masalah) dalam dunia jurnalisme sains. Isu dasarnya adalah kurangnya komunikasi – dan seringkali pemahaman – antara para ilmuwan yang melakukan penelitian dan orang-orang yang menulis siaran pers, dan masalah lebih lanjut dari kemalasan dari wartawan yang hanya beo rilis. Orang-orang yang menulis rilis membuat inflamasi, seringkali salah dokumen tentang penelitian ilmiah untuk menjerat perhatian wartawan, yang terlalu sering tidak repot-repot melihat ke dalam penelitian sama sekali. Dan mengapa repot-repot? Ketika Anda harus menulis enam atau delapan posting sehari, dan seorang wartawan di beberapa universitas menulis judul yang menarik perhatian, jauh lebih mudah untuk hanya menulis ulang rilis daripada benar-benar melihat apakah dokumen tersebut secara akurat mewakili penelitian – apalagi apakah penelitian itu sendiri bagus.
Korban terbaru dari tren ini adalah Michelle Tom, yang ikut menulis studi Carnegie Mellon. Judulnya adalah “Penggunaan energi, jejak air biru, dan emisi gas rumah kaca untuk pola konsumsi makanan saat ini dan rekomendasi diet di AS.” Laporan itu, yang melihat ke dalam efek lingkungan dari berbagai jenis makanan, diberi judul “VEGETARIAN DAN DIET “SEHAT” BISA LEBIH BERBAHAYA TERHADAP LINGKUNGAN” oleh Shilo Rea, seorang direktur hubungan media di universitas, di mana Tom adalah kandidat Ph.D. (Shilo “mewakili Sekolah Tinggi Ilmu Humaniora &Ilmu Sosial, termasuk bidang psikologi, ilmu keputusan, ekonomi perilaku, pendidikan dan sastra, ” menurut biodatanya. Dia tidak menanggapi permintaan komentar.)
“Bagi saya sepertinya mereka benar-benar berusaha menjadi kontroversial.”
“Saya pikir judul siaran pers ini jelas menyesatkan dan bukan penggambaran akurat dari penelitian kami, ” Tom memberi tahu saya kemarin melalui telepon. Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa dia berharap dia melangkah lebih jauh dalam meletakkan kakinya tentang kata-kata rilis. “Saya tidak pernah bertemu orang yang menulis ini, ” kata Tom. “Saya memang melihatnya dan membuat beberapa revisi. Saya seharusnya meminta mereka mengubah gelar itu. ”
“Sepertinya mereka benar-benar berusaha menjadi kontroversial, ” kata Kai Olson-Sawyer, seorang Peneliti Senior dan Analis Kebijakan di GRACE Communications Foundation, nirlaba yang berbasis di New York City yang mempelajari hubungan antara makanan, energi, air, dan emisi dan kampanye untuk opsi berkelanjutan. (Dia berfokus pada penggunaan air.)
Apa Kata Studi?
Setelah menelusuri ruang kerja dan berbicara dengan Tom dan Olson-Sawyer, inilah pemahaman saya tentang apa yang sebenarnya coba dikatakan oleh penelitian ini:Tidak semua sayuran dan buah-buahan memiliki dampak yang sama terhadap lingkungan (terlihat pada penggunaan air, penggunaan energi, dan emisi gas rumah kaca), dan memang benar bahwa dengan beberapa rejiggering yang sangat hati-hati, Anda dapat membuat kemungkinan pola makan berat produk yang lebih buruk bagi lingkungan daripada diet berat daging.
Dalam studinya, Tom menyiapkan tiga skenario yang mungkin, semua terkait dengan asupan kalori rata-rata orang Amerika saat ini (mereka memperkirakan ini sekitar 2, 390 kalori per hari rata-rata, dengan sekitar setengahnya lagi dalam limbah makanan) dan rekomendasi Departemen Pertanian Amerika Serikat (USDA) mengenai persentase setiap kelompok makanan (biji-bijian, buah-buahan, daging, Sayuran, susu) kita harus makan. Semuanya tercantum dalam pedoman nutrisi USDA saat ini, meskipun orang Amerika masih memiliki cara untuk pergi sebelum kenyataan sesuai dengan rekomendasi.
- Skenario 1:Kami terus makan jenis makanan yang sama dalam proporsi yang sama – artinya diet sangat banyak daging, tidak seperti rekomendasi USDA yang lebih banyak menghasilkan produk – tetapi kami mengurangi jumlah kalori kami menjadi sesuatu yang masuk akal. (Tom dan rekan penulisnya membuat jumlah kalori ideal mereka sendiri berdasarkan tingkat aktivitas.) Itu berarti alih-alih makan Big Mac, rata-rata pemakan mungkin beralih ke burger keju McDonald sederhana:pada dasarnya bahan yang sama, tetapi lebih kecil dan dengan demikian lebih rendah kalori.
- Skenario 2:Kami menjaga jumlah kalori tetap sama, tetapi kami mengubah campuran jenis makanan agar sesuai dengan rekomendasi USDA. Yang ini rumit:Artinya daripada memakan Big Mac itu, yang memiliki 563 kalori, Anda harus membagi 563 kalori itu menjadi sekitar 150 kalori sayuran, 100 kalori buah, 100 kalori protein, 100 kalori dari biji-bijian, dan 100 kalori susu.
- Skenario 3:Kami mengurangi jumlah kalori kami DAN mengubah campuran jenis makanan yang kami makan. Jadi kita akan memiliki campuran buah yang sama, Sayuran, biji-bijian, protein, dan produk susu seperti pada Skenario 2, tapi lebih sedikit dari mereka, kalori-bijaksana.
Menurut temuan Tom, hanya Skenario 1 yang akan menghasilkan efek positif terhadap lingkungan. Ini tampaknya sama sekali tidak terduga; kami diberi tahu, lagi dan lagi, bahwa makan lebih banyak buah dan sayuran dan biji-bijian baik untuk lingkungan, bahwa emisi ternak adalah masalah besar, dan bahwa mengubah pola makan kita menjadi lebih seperti rekomendasi USDA – artinya, lebih sedikit daging – akan memiliki efek positif pada lingkungan serta tubuh kita. Studi Tom mengatakan ini bukan masalahnya, dan wartawan memperhatikan.
Selada vs Bacon:Debat Terakhir
Siaran pers, dan liputan berikutnya, sangat bergantung pada satu perbandingan yang sangat aneh:selada dan bacon. Hal ini tampaknya berasal dari salah satu kutipan yang diberikan oleh Paul Fischbeck, salah satu penasihat Tom:“Makan selada tiga kali lebih buruk dalam emisi gas rumah kaca daripada makan bacon, " dia berkata, menurut rilis. Tom enggan mengatakan banyak hal buruk tentang Fischbeck, untuk alasan yang jelas, tetapi mengatakan:“Bahkan jika itu akurat sampai batas tertentu, itu mungkin bukan judul terbaik untuk artikel kami.” Fischbeck menjabat sebagai panduan selama pembuatan penelitian, tetapi tidak menulis studi atau siaran persnya. Tanpa memedulikan, rea, petugas pers, tampaknya telah memilih kutipannya sebagai elemen terpenting dari penelitian ini.
Membandingkan [selada dan daging] menggunakan informasi yang diberikan oleh penelitian ini adalah…gila.
Terlepas dari keraguan Tom, Anda dapat melihat mengapa orang media mungkin mengambil ini - dua item cukup berteriak "sehat" dan "tidak sehat." Tetapi membandingkannya dengan menggunakan informasi yang diberikan oleh penelitian ini adalah…gila. Studi ini sebenarnya tidak mengatakan hal semacam itu, dan daftar peringatan yang diperlukan untuk membuat pernyataan itu bekerja secara matematis akan berjalan cukup lama. Anda harus membandingkannya dengan jumlah kalori, bukan berdasarkan berat atau manfaat nutrisi. Anda harus berasumsi bahwa setiap manusia akan mengganti sumber protein dengan sayuran berdaun yang sebagian besar berisi air, yang bahkan tidak direkomendasikan oleh USDA. (Pedoman diet USDA melakukannya, nyatanya, termasuk daging.) Dan Anda harus menganggap angka-angka tentang pengolahan daging babi yang disajikan dalam penelitian ini akurat, yang saya tidak yakin (mengingat kurangnya data yang tersedia tentang emisi siklus hidup penuh, yang akan saya bahas sedikit), dan bahwa selada ditanam di California. (Bukan taruhan yang buruk, tetapi tidak diberikan:90 persen selada berdaun negara itu berasal dari California, dan 83 persen selada Romaine-nya. Jika Anda makan selada dari tempat lain, angka-angka ini jauh, yang akan saya bahas di Blue Vs. Hijau Vs. bagian Air Abu-abu.)
"Secara sepintas lalu, itu agak menggelikan, ” kata Olson-Sawyer.
Pelaku Sebenarnya Bukan Selada
Tom memberi tahu saya bahwa poin dasar dari studinya adalah untuk menunjukkan bahwa tidak semua buah dan sayuran baik untuk lingkungan dan tidak semua daging itu buruk - tetapi, nyatanya, bahkan itu agak tidak relevan:Variabel yang benar-benar membuang angka bukanlah jumlah kalori dalam selada. Faktor X yang sebenarnya dalam semua ini adalah gula, lemak, dan minyak. Item-item ini tidak muncul baik dalam abstrak penelitian (ditulis oleh para ilmuwan) maupun dalam siaran pers, tetapi wawancara singkat dengan Tom adalah semua yang diperlukan untuk mengungkapkan bahwa pembangkit tenaga listrik yang sebenarnya dalam persamaan, yang berkalori tinggi, makanan berdampak rendah yang memberi penelitian ini kesimpulannya, apakah ini, dan bukan selada. Tom tidak menyembunyikannya – siaran persnya adalah, sengaja atau tidak.
“Susu, Sayuran, dan buah-buahan memiliki emisi gas rumah kaca per kalori yang lebih tinggi daripada gula, lemak, dan minyak, ” jelas Tom. “Jadi pengurangan emisi karena pengurangan konsumsi daging kami diimbangi dengan mengganti gula, lemak, dan minyak dengan susu, Sayuran, dan buah-buahan.” Sesuatu seperti gula sangat tinggi kalori sehingga jika Anda mencoba menggantinya dengan buah – yang, lagi, belum tentu merupakan hasil yang mungkin – Anda akhirnya harus mengumpulkan pound demi pon buah untuk menyamai jumlah kalori hanya dengan sentuhan gula. (Anda harus makan 17 jeruk untuk menyamai kalori dalam secangkir gula.)
melalui pengguna Flickr Jennifer
Ketika saya bertanya apakah kategori ini – gula, lemak, dan minyak – memiliki efek yang sangat kuat pada jumlah kalori sehingga diskusi tentang selada menjadi tidak relevan, dia tertawa. "Sehat, Ya. Anda agak benar tentang itu, " dia berkata.
Tentu saja itu masuk akal, jika Anda melihatnya dari perspektif kalori. (Yang, omong-omong, tidak semua orang berpikir Anda harus melakukannya; Amerika ilmiah berbicara dengan seorang peneliti yang menganjurkan melihat seluruh susunan nutrisi dari diet daripada jumlah kalori.) Gula, lemak, dan minyak memiliki jumlah kalori yang sangat tinggi menurut beratnya, artinya mereka "efisien" dari perspektif yang sangat spesifik itu. Dan mereka juga sangat terwakili dalam diet kita saat ini, daripada dalam rekomendasi USDA. (Para peneliti, omong-omong, menggunakan rekomendasi yang ada dari 2010, bukan yang baru yang akan keluar tahun depan.) Jadi ini menghitung dari tiga skenario yang diusulkan, hanya yang super tinggi gulanya, lemak, dan minyak akan mendapat skor tinggi dalam efisiensi kalori. Selada sekrup:Ini adalah studi tentang sirup jagung dan minyak zaitun.
Tapi apakah Studi Bahkan Akurat?
Menjauh dari masalah siaran pers sebentar, ada banyak masalah potensial dengan penelitian itu sendiri. Untuk satu hal, ketika melihat dampak makanan tertentu pada penggunaan air, hanya meneliti "air biru" (mengacu pada penarikan dari sungai, danau, dan air tanah), sama sekali mengabaikan "air hijau" (hujan) atau "air abu-abu" (air bekas). “Kami merasa bahwa jejak air biru sedikit lebih penting mengingat California rawan kekeringan dan banyak buah dan sayuran kami ditanam dan diproduksi di California, ” kata Tom. Itu benar, semacam; California menghasilkan, hanya misalnya, 99 persen artichoke negara itu, 99 persen kenarinya, dan 95 persen bawang putihnya. Dan air biru tentu lebih penting di California daripada air hijau.
Tapi itu tidak benar di tempat lain. Olson-Sawyer mencatat bahwa di sebelah timur Mississippi, air hijau sangat penting untuk pertanian. Dan California mungkin merupakan negara bagian pertanian terbesar di negara itu, tapi itu tidak mendekati mayoritas; mengekspor kurang dari 15 persen produk pertanian Amerika, dan hanya mempekerjakan 27 persen pekerja pertanian di negara itu. Dengan kata lain:California itu penting, sangat penting, tetapi ada banyak sekali pertanian yang terjadi di tempat lain. Untuk mengabaikan air hijau, yang memasok sejumlah besar air ke ribuan peternakan, benar-benar dapat membuang perhitungan penggunaan air.
“Ini adalah kesenjangan besar. Ini adalah variabel raksasa.”
Masalah lain:Kita semua tahu bahwa ternak menghasilkan banyak emisi. (PBB memperkirakan ternak bertanggung jawab atas 14,5 persen dari semua emisi rumah kaca antropogenik.) Tapi ternyata, pada dasarnya kita tidak tahu apa-apa tentang total emisi gas rumah kaca yang terlibat dalam pemrosesan dan pengemasan daging. “Karena sebagian besar adalah milik, terserah bisnis untuk membagikan informasi itu. Masyarakat belum tentu tahu apa dampak lingkungan dari pengolahan, ” kata Olson-Sawyer. Sebuah studi tahun 2014 dari University of Nebraska-Lincoln mendukung hal itu:Total emisi gas rumah kaca dari seluruh siklus hidup ternak, mulai dari pembibitan hingga pemeliharaan hingga penyembelihan hingga pengemasan, adalah, pada dasarnya, Sebuah misteri. “Metode saat ini yang digunakan oleh Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) terkait dengan produksi daging sapi di tempat penggemukan ternyata hanya menyumbang 3” “20% dari emisi GRK siklus hidup, ” tulis para penulis.
Kurangnya data ini membuat marah orang-orang seperti Olson-Sawyer. “Datanya benar-benar tidak ada. Kami telah melihat, kami selalu mencari penelitian di sepanjang garis ini. Ini adalah kesenjangan besar. Ini adalah variabel raksasa, " dia berkata. Ketika saya bertanya kepada Tom tentang hal ini, dia berkata, “Pasti ada bias dalam hasil kami jika itu masalahnya.” Dia mencatat bahwa angka-angka mereka disajikan dalam berbagai, tetapi setuju bahwa kisaran itu akan sangat sempit dan tidak terlalu membantu jika data mereka hanya berasal dari sejumlah kumpulan data terbatas yang menurut studi 2014 tidak dapat diandalkan.
Kajian ini menarik, tentunya; baik Tom dan Olson-Sawyer mengajukan diri bahwa, pada intinya, laporan ini adalah seruan untuk melihat lebih dalam tentang cara kita makan dan pengaruhnya terhadap lingkungan. Menjadi vegetarian saja belum tentu jawabannya, ia mengatakan. Faktanya, ada (diakui aneh dan tidak realistis) cara menjadi vegetarian sebenarnya bisa buruk! Tetapi penelitian ini tidak menunjukkan bahwa vegetarisme itu buruk, atau nyatakan bahwa selada "lebih buruk bagi lingkungan" daripada bacon. Apa yang dikatakan, dengan cara yang berpotensi cacat dan berantakan tetapi tetap berharga, adalah bahwa kita harus berpikir secara holistik tentang cara kita makan, menganalisisnya dengan lebih cermat dan dengan lensa yang lebih lebar, jika kita ingin memiliki dampak positif.
Dan semua itu tidak terbantu oleh kekurangan yang menganga dalam jurnalisme sains. Salah satu isu tersebut adalah, dengan baik, adakah yang akan meliput penelitian ini jika diberi judul yang benar dan benar? Sebuah rilis berjudul "Studi Menemukan Bahwa Kombinasi Tertentu Dari Buah-buahan Dan Sayuran Tertentu Ketika Dikombinasikan Dengan Cara Semacam Terkait Dengan Rekomendasi USDA 2010 Mungkin Dapat Memiliki Efek Tidak Besar Pada Lingkungan" sama sekali tidak seksi seperti yang mereka buat. Siapa tahu, Aku mungkin juga mengabaikannya.
