Pada musim semi 1987 di Tulelake, sebuah kota pertanian kecil California empat mil dari perbatasan Oregon, sekelompok kecil ilmuwan mengenakan setelan Tyvek kuning dan respirator mondar-mandir di lapangan menyemprot tanaman kentang dari dispenser genggam. Perwakilan dari Badan Perlindungan Lingkungan bertengger di tangga di atas dan memeriksa monitor udara untuk memastikan isi dispenser tidak menyebar di luar batas lapangan. Mengenakan jumper keselamatan putih bergelombang dan topi berpuncak, agen EPA tampak seperti pembuat roti apokaliptik.
Di dekat sini, wartawan dengan bersemangat mencatat dan mengambil foto dari pemandangan yang menakutkan ini, yang akan menjadi berita nasional – ini adalah eksperimen lapangan pertama di dunia dari teknologi baru yang kontroversial:organisme hasil rekayasa genetika.
Awal yang Jinak
Organisme dalam uji Tulelake adalah versi modifikasi dari bakteri Pseudomonas syringae, atau es-minus. Dalam keadaan alaminya, P. syringae adalah patogen umum bagi banyak tanaman. Pada pertengahan tahun tujuh puluhan seorang mahasiswa doktoral di University of Wisconsin bernama Steven Lindow menemukan bahwa bakteri menyebabkan tanaman membeku pada suhu yang lebih tinggi dari biasanya. Beberapa tahun kemudian, Lindow pindah ke Universitas California, Berkeley, dan dia dan tim barunya mulai mengintip ke dalam bakteri untuk mencari gen yang mendorong tanaman beku ”“ sesuatu yang merugikan petani $1,5 miliar per tahun karena kerusakan tanaman.
Mereka menemukan dan menghapus gen itu, menciptakan bakteri yang dimodifikasi yang tidak mendorong embun beku. Jika bakteri yang dimodifikasi dilepaskan di lapangan, alasannya pergi, mereka mungkin mengalahkan bakteri asli dan menjaga tanaman agar tidak membeku dalam sekejap. Pada tahun 1982, para ilmuwan sibuk merencanakan uji lapangan untuk melihat apakah bakteri rekayasa genetika mereka dapat membantu tanaman melawan embun beku.
Dalam persiapan untuk Tulelake, Tim Lindow melakukan lusinan eksperimen keselamatan, pertama untuk National Institutes of Health, yang mengatur semua rekayasa genetika pada saat itu, dan kemudian untuk EPA. Tes-tes ini diperiksa, Misalnya, bagaimana es-minus dapat mempengaruhi flora lokal dan apakah angin dapat membawanya ke lingkungan. Di dalam Smithsonian , jurnalis sains Stephen S. Hall menulis pada saat itu:“Tidak ada tes atau data yang menunjukkan bahwa bakteri tersebut mampu menyebabkan penyakit pada manusia, hewan atau tumbuhan di luar jangkauan inangnya yang mapan.”
Pertarungan Dimulai
Meskipun niat baik dan risiko rendah, pencinta lingkungan waspada terhadap minus es dan memblokir uji lapangan melalui empat tahun protes dan litigasi, mendorong dengar pendapat kongres dan lebih banyak tes keamanan. Gugatan itu dipelopori oleh skeptis rekayasa genetika paling terkemuka di zaman itu, aktivis politik Jeremy Rifkin. Eksperimen Lindow sangat teliti, tetapi tidak ada tes yang dapat mengesampingkan semua potensi masalah. Rifkin tidak melihat gunanya menerima bahkan sepotong ketidakpastian.
Perwakilan Badan Perlindungan Lingkungan mengambil sampel udara. Atas perkenan Steven Lindow, Universitas California, Berkeley.
Tanaman yang dihancurkan oleh embun beku. Atas perkenan Steven Lindow, Universitas California, Berkeley.
Peneliti Berkeley menanam potongan kentang yang dilapisi es-minus bakteri. Atas perkenan Steven Lindow, Universitas California, Berkeley.
Argumen tersebut cocok dengan pola umum untuk teknologi baru, yang merupakan perbedaan pendapat tentang cara menilai risiko. Perspektif ilmiah adalah bahwa jika tes mengatakan risikonya rendah, masuk akal untuk melanjutkan. Tidak mungkin mengesampingkan semua kemungkinan hasil negatif; mengharuskannya berarti menghentikan semua kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Pendukung konsumen biasanya lebih waspada terhadap potensi risiko "" meskipun kedua belah pihak selalu ingin meminimalkan kemungkinan bahaya.
Kedua belah pihak memiliki poin mereka. Tanpa sejarah panjang dan berbahaya penelitian propelan roket kimia, eksplorasi ruang angkasa tidak mungkin. Kemudian lagi, tanyakan kepada penduduk Three Mile Island bagaimana perasaan mereka tentang “tingkat risiko yang dapat diterima.”
Tanpa sejarah panjang dan berbahaya penelitian propelan roket kimia, eksplorasi ruang angkasa tidak mungkin. Kemudian lagi, tanyakan kepada penduduk Three Mile Island bagaimana perasaan mereka tentang 'tingkat risiko yang dapat diterima'.
Dalam kasus es-minus, “Ada banyak permainan untuk ketakutan orang-orang dan memanfaatkan kurangnya keakraban dengan sains dan cara kerjanya untuk membuat apa yang sebenarnya merupakan kemungkinan yang sangat kecil dari sebuah masalah terdengar lebih mengerikan daripada yang sebenarnya, " mantan Smithsonian penulis Hall menceritakan Petani Modern hari ini. “Dan itu adalah masalah yang sangat saat ini. Seluruh masalah penilaian dan probabilitas risiko – dan bagaimana hal itu dilihat oleh para ilmuwan versus publik – adalah dilema yang berkelanjutan dan mungkin tidak dapat diselesaikan.”
Tindakan perusahaan biotek California kecil bernama Advanced Genetic Sciences tidak membantu persepsi publik tentang minus es. Teknologi Lindow berlisensi AGS dengan nama Frostban, dan menurut Hall's Smithsonian bagian, perusahaan menguji produk di pohon di atap kantor pusatnya di Oakland tanpa izin resmi. EPA menampar AGS dengan $13, 000 baik, dan para pencinta lingkungan punya alasan baru untuk tidak mempercayai perusahaan yang terlibat dalam transgenik.
Terlepas dari kesalahan langkah dan litigasi perusahaan, pemerintah akhirnya menyetujui tes minus es, tetapi memerlukan pengawasan yang ketat, karenanya pakaian bulan hantu dan menara pemantau udara. Tim Lindow melapisi beberapa ribu keping kentang dengan bakteri dan kemudian menanamnya di ladang Tulelake. Sebelum dia bisa pindah ke tahap kedua, yaitu menyemprotkan bakteri pada daun bibit yang bertunas, penyusup mencabut sekitar setengah dari kentang. Para ilmuwan menanam kembali dan berjaga di malam hari dari sebuah van yang diparkir di dekatnya. Para pengacau memotong ban van, menurut Lindow. Lebih jauh ke selatan di Brentwood, tes yang disetujui oleh AGS yang melibatkan es-minus dan tanaman stroberi juga menghadapi penyalahgunaan.
“Kami tidak terlalu terkejut, ” kata Lindow tentang protes. “Itu adalah hal visibilitas yang sangat tinggi – ada banyak pers di atasnya dan banyak orang yang peduli. Tapi kami terkejut bahwa mereka pergi ke langkah itu, melakukan sesuatu secara fisik.”
Ice-minus tidak pernah menjadi komersial, sebagian karena rintangan peraturan dan sebagian karena ada produk bakteri alami yang melakukan pekerjaan yang sama (walaupun es-minus bekerja sedikit lebih baik). Namun hampir 30 tahun kemudian, perebutan transgenik terus berlanjut. Ada konsensus ilmiah yang berkembang tentang keamanan teknologi, tetapi skeptisisme semakin dalam dan tanaman transgenik telah dicabut dari ladang dari Inggris ke Filipina. Beberapa ilmuwan dan jurnalis yang terlibat dalam perdebatan mengatakan bahwa perdebatan itu semakin terpolarisasi, dengan satu ekstrem menyatakan bahwa teknologi akan menyelamatkan dunia dan yang lainnya mengklaim sebaliknya.
Apa yang Kami Perjuangkan Saat Kami Bertarung Tentang GMO
Mengapa GMO menangkap imajinasi kolektif? Mereka bukan satu-satunya pendekatan pertanian berteknologi tinggi kami, atau di mana saja di dekat kekhawatiran yang mendesak seperti perubahan iklim. Tetap, teknologi khusus inilah yang mengejutkan. Natanael Johnson, penulis makanan di Grist yang menulis seri mendalam tentang GMO tahun lalu, menunjukkan reaksi itu berasal dari kekhawatiran yang meningkat tentang dari mana makanan kita berasal, yang bertepatan dengan munculnya GMO.
Mengapa GMO menangkap imajinasi kolektif? Mereka bukan satu-satunya pendekatan pertanian berteknologi tinggi kami, atau di mana saja di dekat kekhawatiran yang mendesak seperti perubahan iklim. Tetap, teknologi khusus inilah yang mengejutkan.
“Kami sangat terasing dari pasokan makanan kami dan kami tidak memiliki petunjuk tentang realitas pertanian modern, ” kata Johnson. “Telah ada kebangkitan ini selama sekitar 30 tahun terakhir – sebuah kesadaran bahwa banyak hal telah benar-benar berubah di pertanian. Mungkin inilah mengapa orang-orang menyukai GMO. Mereka adalah teknologi panas yang terjadi saat orang menjadi lebih sadar dan tertarik.”
Kepedulian terus tumbuh atas sistem pertanian modern kita yang terglobalisasi dan terindustrialisasi, dari dampak pertanian pabrik dan monokultur hingga keamanan pangan. Ada pertanyaan yang lebih luas, juga. Haruskah benih dipatenkan? Apakah baik atau buruk jika perusahaan multinasional memiliki petak vital pasokan makanan? Perubahan iklim dan populasi global yang meroket membuat percakapan ini terasa mendesak.
GMO telah menjadi proxy untuk kekhawatiran yang sah ini, kata Keith Kloor, seorang jurnalis sains yang telah mencatat percakapan GMO selama beberapa tahun terakhir di blog Discover-nya. Tetapi sulit untuk memiliki diskusi yang bernuansa dan rumit tentang sistem pangan kita, dan GMO adalah sasaran empuk untuk melampiaskan frustrasi. Tambahkan di Internet dan media sosial, tidak ada pada tahun 1987 selama perdebatan es-minus, dan URL atau meme yang mengkhawatirkan menyebar hampir seketika.
Salah satu alasan mudahnya membicarakan transgenik dengan cara ini adalah karena mereka diperlakukan sebagai kategori monolitik, kata Amy Harmon, seorang reporter di New York Times yang telah banyak menulis tentang teknologi dan implikasi sosialnya. Ini sebagian karena orang tidak mempercayai Monsanto, yang telah membayangi GMO modern seperti tes atap rahasia AGS mengguncang saraf publik atas es-minus. Dalam banyak pikiran, GMO sama dengan Monsanto, dan Monsanto sama dengan kejahatan.
Sementara Monsanto telah memojokkan sebagian besar pasar transgenik dengan tanaman tahan serangga dan toleran herbisida, masing-masing memiliki biaya dan manfaat lingkungan, ada juga pepaya tahan virus yang membantu menyelamatkan seluruh industri di Hawaii dan pekerjaan berkelanjutan dari Universitas Florida dan lembaga akademis lainnya yang bertujuan untuk menyelamatkan jeruk dari penyakit tanaman penghijauan jeruk. Proyek-proyek ini (tidak dilakukan oleh Monsanto) hanya memiliki kesamaan dalam teknologi yang mereka gunakan. Mereka berbeda karena setiap transgenik memiliki manfaat pertaniannya sendiri, serta risikonya sendiri. Dan, seperti es-minus, masing-masing melewati serangkaian tes untuk memastikan bahwa risikonya sekecil mungkin.
Dengan aplikasi yang tepat dan penilaian risiko yang tepat, teknologi bukanlah antitesis dari keberlanjutan – teknologi dapat membantu membangun pertanian berbasis ekologi, juga, kata Pamela Ronald, seorang ahli genetika tanaman di University of California, Davis. Ronald adalah seorang mahasiswa pascasarjana di Berkeley selama es-minus, dan penelitiannya hari ini berfokus pada rekayasa genetika padi untuk ketahanan penyakit dan toleransi banjir.
“Tiga pilar pertanian berkelanjutan sangat perlu kita perhatikan. yang bersifat sosial, ekonomis, dan lingkungan, " dia berkata. “Kita harus bertanya bagaimana kita dapat mengurangi input berbahaya ke lingkungan, bagaimana kita dapat membantu masyarakat pedesaan berkembang, bagaimana peternakan dapat menghasilkan keuntungan, bagaimana kita dapat melestarikan tanah dan air. Dan saya pikir obsesi tentang bagaimana benih dikembangkan ini benar-benar gangguan besar.”
Pergeseran Perspektif?
Terlepas dari kemacetan dalam perdebatan transgenik, yang dalam banyak hal masih sangat terpolarisasi, ada petunjuk bahwa itu mungkin mereda. “Saya pikir ada jalan tengah yang muncul, ” kata Tom Philpott, koresponden pangan dan pertanian di Ibu Jones dan kritikus transgenik. “Memperdebatkan teknologi yang satu ini ke tanah – saya pikir itu tidak membuahkan hasil. Ada cara, masalah yang jauh lebih besar dan saya pikir debat yang tepat adalah di mana GMO cocok dengan cara kita mengatasi masalah yang lebih besar.”
Ada lebih banyak bukti dari pergeseran ini. Doug Gurian-Sherman, seorang ilmuwan senior dari Persatuan Ilmuwan Peduli – salah satu dari sedikit organisasi ilmiah yang mengambil pandangan skeptis terhadap transgenik – memberi tahu Petani Modern bahwa kelompoknya pada dasarnya tidak menentang teknologi. Dia juga mengatakan bahwa risiko kesehatan dan dampak lingkungan bukanlah perhatian utamanya, meskipun dia mendorong untuk meminimalkannya lebih jauh. Sebagai gantinya, UCS hanya menginginkan peraturan federal yang lebih baik untuk mengelola potensi risiko, tidak masalah seberapa kecil.
seri Grist Natanael Johnson, yang mendorong melampaui poin pembicaraan panas untuk melihat lebih detail pada GMO, juga menyarankan perubahan. Sementara tanggapannya beragam, bahwa publikasi lingkungan seperti Grist akan menerbitkan seri sama sekali memberi tahu. Dan baru-baru ini, sebuah postingan di Orang New York Blog Elements secara eksplisit mencatat terobosan di ruang kelas Berkeley antara Pamela Ronald dan jurnalis makanan Michael Pollan, yang telah sangat kritis terhadap GMO. Dengan sebagian besar jurnalis sains mempertanyakan skeptisisme transgenik, Pollan mengatakan kepada publikasi:“Saya merasa sangat kesepian di antara rekan-rekan penulis sains saya dalam mengkritik teknologi ini, pada titik ini.”
Bahkan Mark Bittman, kolumnis makanan di New York Times dan kritikus GMO, baru-baru ini menulis:“Tapi teknologi itu sendiri belum terbukti berbahaya , dan kita harus menyadari kemungkinan bahwa ilmu yang mendasarinya bisa berguna (seperti dinamit bisa berguna untuk kebaikan), terutama dengan investasi dan pengawasan publik yang lebih besar.”
Mungkin gerakan kecil ini akan membuka jalan untuk percakapan yang lebih menarik. Meskipun ada perbedaan pendapat tentang hal-hal spesifik, para ilmuwan dan jurnalis itu Petani Modern berbicara dengan keinginan untuk bergerak ke arah yang sama – menuju mengatasi lubang regulasi, merampingkan penilaian GMO dan mengatasi sistem paten yang gagal yang menghambat penelitian. Yang lain bertanya-tanya apakah transgenik bahkan diperlukan untuk memberi makan dunia. Dan jika teknologi itu diperlukan atau setidaknya membantu, mungkin harus ada lebih banyak dorongan terhadap transgenik sebagai barang publik sumber terbuka daripada yang dikendalikan oleh kepentingan perusahaan.
Ke mana pun pembicaraan mengarah, bagaimana kita akan melihat kembali perdebatan pertanian hari ini dalam 30 tahun? Manakah dari poin pembicaraan kita yang masih berputar dan mana yang akan menjadi peninggalan seperti pakaian Tyvek dan respirator Tulelake?
“Saya pikir setiap kali Anda menghadapi pengenalan teknologi baru, ada kecenderungan alami untuk melanjutkan dengan sangat hati-hati dan hampir tersendat-sendat, ” kata Hall, penulis 1987 Smithsonian potongan di atas es-minus, berbicara hari ini.
“Ketika saya melihat foto-foto sekarang dari orang-orang dengan pakaian bulan sedang menyemprot tanaman kentang dan memikirkan pesan yang dikirimnya – itu pasti terlihat menakutkan. Tetapi mereka hanya melakukannya karena kehati-hatian yang dipersyaratkan oleh badan pengatur. Dan dalam retrospeksi, meskipun tingkat kehati-hatiannya mungkin berlebihan, itu juga mungkin masuk akal saat pertama kali Anda melakukannya. Sekarang, tampaknya sedikit kurang logis.”
(Foto di atas:Ilmuwan tanaman Berkeley menyemprot ladang kentang dengan es-minus, bakteri rekayasa genetika yang mencegah embun beku, pada tahun 1987. Atas perkenan Steven Lindow, Universitas California, Berkeley.)
