Dampak industri daging terhadap lingkungan, khususnya yang berkaitan dengan emisi gas rumah kaca, telah menjadi pengetahuan umum di kalangan konsumen dan semakin menjadi fitur berita utama media arus utama saat ini.
Bisa dibilang dimulai ketika Organisasi Pangan dan Pertanian merilis makalah berjudul Bayangan Panjang Peternakan pada tahun 2006, gerakan anti-daging beralih dari fokus pada kekhawatiran tentang perlakuan manusiawi terhadap hewan ke jejak lingkungannya.
Segera kelompok vegan, dermawan, wirausahawan yang sadar lingkungan, dan orang-orang berpengaruh lainnya membangun inisiatif, bisnis dan bahkan mengumpulkan dana investasi yang ditujukan untuk memerangi jejak karbon ternak.
Secara khusus, bisnis rintisan yang memproduksi alternatif daging hewani, susu dan kulit telah meningkat pesat, menarik perhatian konsumen dan investor. Dengan burger nabati berdarah dan terasa seperti daging, dan ikan yang ditumbuhkan melalui kultur sel di laboratorium, tidak heran segmen teknologi makanan ini menarik bagi banyak orang.
Trik salon samping, landasan dari banyak kampanye pemasaran grup ini — dan memang misi perusahaan secara keseluruhan — adalah bahwa mereka memecahkan, setidaknya sebagian, apa yang mereka gambarkan sebagai dampak buruk ternak terhadap lingkungan. Beberapa bahkan lebih jauh.
Makanan mustahil, salah satu alternatif daging nabati terbaik yang didanai, menyatakan di situsnya:“Makan daging. Selamatkan Bumi.”
Tentu saja merupakan tujuan mulia untuk melakukan bisnis sambil berbuat baik — dan ada banyak alasan mengapa dunia akan menjadi lebih baik tanpa industri peternakan daging yang intensif untuk alasan kemanusiaan dan lingkungan — tetapi masalah dampak peternakan terhadap lingkungan bukanlah sejelas yang Anda yakini dari banyak bisnis ini. Faktanya, banyak data yang digunakan bisnis alternatif susu dan daging untuk memasarkan produk bebas hewani mereka tidak akurat dan menyesatkan.
Dalam artikel ini, kami ingin memaparkan fakta dan menawarkan perspektif berbeda tentang dampak peternakan terhadap lingkungan dengan memasukkan informasi tentang ilmu di balik data emisi gas rumah kaca, konsekuensi yang tidak diinginkan dari berhenti makan daging, dan perbedaan metode produksi daging. Percaya atau tidak, beberapa produksi daging sebenarnya dapat bermanfaat bagi lingkungan dan menyerap karbon!
Kami juga berharap untuk membawa beberapa realisme ke teka-teki yang mengurangi dampak negatif manusia terhadap lingkungan; itu akan membutuhkan lebih dari sekadar mengurangi konsumsi daging dan susu.
Penelitian FAO yang dikoreksi
Laporan FAO tentang Bayangan Panjang Peternakan, yang telah dikoreksi oleh penulisnya, menyimpulkan bahwa produksi daging global menciptakan 18% emisi gas rumah kaca, yang menempatkannya di depan semua kereta dunia, pesawat, dan mobil digabungkan (sekitar 14%).
Bagi seorang peneliti, Namun, datanya tidak bertambah.
“Saya melakukan tinjauan laporan dan kemudian menerbitkan kritik dalam jurnal peer-review yang menunjukkan mengapa gagasan bahwa peternakan menghasilkan lebih banyak gas rumah kaca daripada transportasi adalah salah, Dr.Frank Mitloehner, profesor kualitas udara di departemen ilmu hewan UC Davis mengatakan AgFunderNews .
Kritik Dr. Mitloehner tahun 2010 mengungkapkan bahwa para peneliti PBB menggunakan dua metodologi berbeda untuk mengevaluasi emisi yang terkait dengan produksi ternak dan emisi transportasi. Hal ini menyebabkan kesimpulan yang tidak proporsional dan tidak akurat.
“Untuk ternak, mereka menggunakan penilaian siklus hidup, atau LCA, yang melihat segalanya, bukan hanya sendawa dan emisi dari kotoran, tetapi juga emisi yang terkait dengan [pakan ternak termasuk] herbisida, pestisida, pupuk, emisi tanah, emisi tanaman, mengangkut produk ke pasar, pendinginan, pengolahan, menjual daging, dan membeli daging. Ini adalah analisis cradle-to-grave, ” Dr. Mitloehner menjelaskan. “Mereka tidak melakukan analisis komprehensif ini untuk transportasi. Mereka hanya melihat emisi knalpot, bukan seluruh manufaktur kendaraan, mengekstraksi minyak, mengangkutnya ke kilang, menyempurnakannya, mengangkutnya ke SPBU, lalu membakarnya.”
Kontribusi Emisi GRK Aktual Peternakan
Untuk membandingkan kontribusi ternak terhadap emisi gas rumah kaca secara adil dengan industri lain, Anda perlu melihat emisi langsung terkait dengan industri.
Untunglah, Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), yang mengidentifikasi dan memantau aktivitas manusia yang bertanggung jawab atas perubahan iklim, melakukan hal itu. Diperkirakan bahwa emisi langsung dari peternakan menyumbang 5% dari semua emisi global dari aktivitas manusia dengan 2,3 gigaton setara Co2. Mereka terdiri dari metana dan dinitrogen oksida dari pencernaan rumen dan pengelolaan kotoran. Dengan perbandingan, transportasi 6,9 gigaton emisi Co2 langsung per tahun mewakili sekitar 14% dari total; ini adalah nomor yang dikutip dalam Bayangan Panjang Ternak termasuk jalan, udara, transportasi kereta api dan laut.
Di Amerika, kontribusi ternak lebih rendah lagi, dan kontribusi transportasi bahkan lebih tinggi.
Dia, tentu saja, masih penting untuk melihat emisi tidak langsung yang terkait dengan industri apa pun. Seperti disebutkan sebelumnya, emisi tidak langsung yang terkait dengan ternak termasuk yang terlibat dalam banyak aspek budidaya pertumbuhan pakan ternak seperti — melibatkan pembuatan pestisida, pupuk yang digunakan pada semua tanaman — dan transportasi untuk membawa pakan dan daging itu ke pasar.
Penelitian terbaru dari FAO tentang kontribusi total industri peternakan terhadap emisi gas rumah kaca dari aktivitas manusia adalah 14,5% tetapi yang menarik, tidak ada perbandingan dengan kontribusi langsung dan tidak langsung dari industri transportasi, atau orang lain.
Kami dapat membandingkan industri di AS berkat inventaris emisi 2018 EPA. Seluruh industri pertanian AS menyumbang 9% dari total emisi gas rumah kaca (peternakan mewakili 3-4%), sementara transportasi berkontribusi lebih dari seperempat dari total emisi sebesar 28% dari total emisi gas rumah kaca. Kegiatan komersial dan residensial seperti pembakaran bahan bakar fosil untuk panas dan pembuangan limbah menyumbang 11% dari keseluruhan emisi.
Analisis industri peternakan selama beberapa dekade terakhir juga menunjukkan mengapa peternakan bukan penyumbang emisi metana terbesar di dunia. Jumlah hewan global tetap statis selama beberapa dekade, sementara produksi susu meningkat hampir dua kali lipat karena industri menjadi lebih efisien. Emisi metana global mulai meningkat pada tahun 2006 meskipun populasi ternak tetap konsisten. Fakta bahwa kapasitas produksi hampir dua kali lipat dengan menggunakan jumlah hewan yang sama menunjukkan bahwa industri peternakan telah bekerja keras untuk memperbaiki dampak lingkungannya, yang merupakan kebalikan dari narasi media seputar protein alternatif.
Berhenti Makan Daging Setahun Sama Seperti Penerbangan Sekali Jalan dari AS ke Jerman
Kritik Dr. Mitloehner cukup mengejutkan, terutama setelah perancang Livestock's Long Shadow mengakui bahwa temuan mereka cacat. Mengikuti Bayangan Panjang Ternak, FAO menyusun proyek kemitraan untuk mengembangkan alat pembanding untuk dampak peternakan terhadap lingkungan. Kemitraan tersebut memilih Dr. Mitloehner untuk menjadi ketua proyek. Dan pada bulan September 2018, salah satu peneliti utama FAO untuk Livestock's Long Shadow menulis bersama artikel yang menyelidiki apakah mobil atau ternak berkontribusi lebih besar terhadap perubahan iklim dan menanggapi beberapa kritik Dr. Mitloehner.
Yang lain ikut serta dalam perdebatan tentang dampak ternak terhadap lingkungan. Sebuah panel di Festival Inovasi Fast Company baru-baru ini mengeksplorasi topik apakah berhenti makan daging benar-benar akan menyelamatkan lingkungan
Dr. Mitloehner juga memperingatkan masyarakat agar tidak terlalu cepat percaya bahwa pilihan makanan adalah cara terbesar dan satu-satunya untuk mengurangi emisi GRK.
“Startup alternatif daging telah mengatakan secara terbuka bahwa peternakan menghasilkan 51% dari semua GRK. Angka itu telah terbukti sangat cacat dan salah, tetapi perusahaan-perusahaan ini masih menggunakannya untuk menakut-nakuti masyarakat agar membeli produk mereka. Saya memiliki masalah nyata dengan itu bukan karena taktik pemasaran tetapi karena itu menunjukkan kepada konsumen bahwa yang terpenting adalah pilihan makanan konsumen dan bahwa semua masalah lainnya dapat diredam, ” kata Dr. Mitloehner. “Itu berbahaya menurut saya karena jelas penggunaan bahan bakar fosil di AS dan secara global merupakan penyebab nomor satu gas rumah kaca. Jika Anda bertanya kepada spesialis perubahan iklim apa kontribusi utama aktivitas manusia terhadap GRK, mereka semua akan mengatakan kita mengambil minyak, batu bara, dan gas dan kami membakarnya dan itu menciptakan sejumlah besar CO2.”
Dan ketika menyangkut keputusan beberapa konsumen baru-baru ini untuk menjadi vegetarian atau vegan dalam upaya menyelamatkan planet ini, Dr. Mitloehner berharap mereka memiliki pemahaman yang lebih realistis tentang dampak lingkungan yang sebenarnya ditimbulkan oleh pola makan pribadi mereka terhadap lingkungan.
“Jika Anda memutuskan untuk mulai menjadi vegan pada tahun 2019, maka penghematan karbon dan penghematan GRK yang akan Anda hasilkan untuk tahun itu sama dengan emisi GRK untuk penerbangan satu arah dari AS ke Jerman. Ini bukan apa-apa, tetapi tidak sebanyak yang media ingin kita percayai. Itu tidak adil dan tidak membawa kita ke mana kita harus pergi, yang menemukan cara untuk mengurangi emisi dari bahan bakar fosil, ” kata Dr. Mitloehner.
Untuk perspektif, FAA melaporkan bahwa ada 9,7 miliar penerbangan penumpang terjadwal pada tahun 2016 saja dan sekitar 2,6 juta penumpang terbang masuk dan keluar dari bandara AS setiap hari.
Perlu juga ditunjukkan bahwa meskipun permintaan daging mungkin – dan telah – menurun di AS dan pasar maju lainnya, pasar ini perlu terus memproduksi daging pada tingkat yang sama untuk memenuhi permintaan negara berkembang yang terus meningkat. Negara-negara berkembang ini juga perlu bergantung pada impor dari AS dan negara-negara maju lainnya di mana metode produksinya paling efisien dalam hal emisi gas rumah kaca.
Itu sedang terjadi, menurut Institut Sumber Daya Dunia, tetapi tidak dapat dijamin.
Tanaman Tidak Selalu Alternatif Ramah Iklim
Penelitian Dr. Mitloehner tentang emisi gas rumah kaca yang terkait dengan produksi pangan tidak berakhir dengan kritiknya terhadap laporan PBB tahun 2006. Sejak itu dia mengerjakan proyek yang membandingkan eksternalitas lingkungan dalam memproduksi susu susu versus susu almond, yang oleh banyak perusahaan disebut-sebut sebagai pilihan yang lebih ramah lingkungan daripada susu sapi.
“Memang benar minuman almond memiliki jejak karbon 10 kali lebih rendah dibandingkan susu sapi perah. tetapi memiliki jejak air 17 kali lebih tinggi. Itu berarti dibutuhkan 17 kali lebih banyak air untuk menumbuhkan apa yang dibutuhkan untuk menghasilkan 1 liter susu almond dibandingkan dengan 1 liter susu sapi perah, " dia berkata. “Ini bukan hanya satu kategori dampak. Kita harus melihat gambaran keseluruhan dan alternatif nabati tersebut adalah memetik ceri dalam kategori di mana mereka merasa lebih unggul. Mereka harus menyadari bahwa ada eksternalitas di mana mereka tidak akan melakukan pekerjaan dengan baik.”
Sebuah studi tahun 2017 menjelajahi apa yang bisa terjadi jika kita benar-benar menghilangkan hewan dari produksi pertanian AS. Studi tersebut menyimpulkan bahwa sistem tanpa hewan akan menghasilkan sekitar 23% lebih banyak makanan, tetapi itu akan gagal memenuhi kebutuhan nutrisi negara untuk nutrisi penting. Lebih-lebih lagi, penelitian tersebut menentukan bahwa diet yang dihasilkan akan memberikan kelebihan energi dalam bentuk karbohidrat dan bahwa setiap orang harus mengonsumsi lebih banyak makanan secara keseluruhan untuk mendapatkan kebutuhan nutrisi minimum mereka.
Ada juga masalah pertanian tanaman dalam skala massal dan praktik produksi yang terkait dengan penanaman tunggal. Meluasnya penggunaan herbisida telah menyebabkan masalah yang meluas dengan gulma tahan herbisida yang sekarang tidak mampu diberantas, sementara meluasnya penggunaan pupuk berbasis nitrogen telah menciptakan zona mati di Teluk Meksiko yang ukurannya sama dengan Negara Bagian Connecticut.
Lebih-lebih lagi, akan ada aliran limbah baru karena manusia hanya dapat mengkonsumsi biji-bijian atau buah dari tanaman, sedangkan hewan ternak dapat mencerna hampir seluruh tanaman pada berbagai tahap siklus pertumbuhannya. Penelitian menunjukkan bahwa hanya 13% pakan yang diberikan kepada sapi yang dapat dicerna oleh manusia. 87% lainnya adalah nutrisi limbah daur ulang yang tidak dapat dicerna manusia.
Argumen Inefisiensi yang Disalahpahami
“Kita akan lolos dari absurditas menumbuhkan ayam utuh untuk memakan dada atau sayap, dengan menumbuhkan bagian-bagian ini secara terpisah di bawah media yang sesuai, ” tulis Winston Churchill pada tahun 1931 dalam sebuah artikel yang memprediksi masa depan 50 tahun dari saat itu.
Churchill jelas menunjukkan pandangan ke depan yang luar biasa, mengingat semakin banyak perusahaan rintisan yang sekarang bertujuan untuk melakukan hal itu, tetapi dia tidak memiliki fakta yang jelas — setidaknya tidak untuk industri makanan saat ini.
Faktanya, kami menggunakan semua hewan. Industri peternakan menghasilkan produk sampingan yang tak terhitung jumlahnya yang digunakan untuk membuat berbagai produk termasuk lipstik, insulin, dan bahan bakar jet. Tentu saja, ada alternatif non-hewani, tetapi mengatakan bahwa kita membudidayakan hewan murni untuk bagian tertentu tidaklah akurat.
Petani ternak juga menggunakan tanah yang tidak pernah bisa bercocok tanam; ternak dapat merumput di medan yang kasar dan semak-semak di mana pertanian tanaman tidak akan pernah berhasil. Hewan ruminansia seperti sapi juga memakan bagian tanaman yang tidak bisa dimakan manusia — kita hanya makan buah dan biji tanaman — yang berarti sebagian besar tanaman akan terbuang sia-sia. Penelitian menunjukkan bahwa peternakan menggunakan sekitar 2 miliar hektar padang rumput dan hanya 700 hektar yang dapat digunakan sebagai lahan pertanian yang layak.
Banyak kota telah mulai menggunakan kambing untuk menghilangkan sikat untuk pengendalian kebakaran. Makanan utama ruminansia yang trendi terdiri dari semak-semak, Semak berduri, dan pohon yang bisa tumbuh di medan yang berat. Para peneliti telah mendukung ini, melakukan studi untuk mengukur efisiensi penggunaan lahan sistem peternakan dibandingkan dengan tanaman. Satu studi menyimpulkan bahwa sistem peternakan tertentu memanfaatkan lahan dengan lebih baik daripada alternatif pertanian tanaman.
Potensi Teknologi Baru dan Praktik Pertanian untuk Mengubah Status Quo
Sekarang, setelah meletakkan semua ini, kami tidak menganjurkan konsumsi daging global untuk terus seperti itu, khususnya praktik pertanian yang melibatkan pembukaan hutan massal dan perlakuan buruk terhadap hewan.
Kami ingin melihat dorongan dari jenis operasi peternakan yang tepat, dan pertumbuhan penelitian dan teknologi baru yang bertujuan untuk mengurangi dampak konsumsi daging terhadap lingkungan, seperti yang dipromosikan oleh World Resources Institute dalam laporannya baru-baru ini. Seorang peneliti menyimpulkan bahwa pemberian rumput laut ke sapi sebagai suplemen dapat mengurangi emisi rumah kaca dari sendawa mereka sebanyak 99%, Misalnya.
Jurnalis sistem pangan terkenal dan penulis buku terlaris Michael Pollan adalah salah satu karnivora pertama yang menunjukkan perbedaan penting antara protein yang dibesarkan dalam model industri konvensional yang sangat bergantung pada hewan yang dikandangkan di tanah dan memberi mereka makanan yang terutama terdiri dari biji-bijian dan bahkan Skittles, dan protein yang dibesarkan di padang rumput dalam program penggembalaan yang dipantau secara hati-hati tanpa pakan tambahan.
“Makan daging mungkin telah menjadi tindakan yang penuh dengan ambiguitas moral dan etika, tapi makan steak di akhir cerita pendek, rantai makanan primordial yang terdiri tidak lebih dari ruminansia dan rumput dan sinar matahari adalah sesuatu yang dengan senang hati saya lakukan dan pertahankan. Hal yang sama berlaku untuk ayam atau babi yang digembalakan. Bila diperoleh dari peternakan kecil di mana hewan-hewan ini diperlakukan dengan baik, diberi makan yang sesuai, dan umumnya diizinkan untuk mengekspresikan karakter makhluk mereka, Saya pikir manfaat makan daging seperti itu lebih besar daripada biayanya. Pertanian yang benar-benar berkelanjutan akan melibatkan hewan, untuk melengkapi siklus nutrisi, dan hewan-hewan itu akan dibunuh dan dimakan, " NS Dilema Omnivora penulis menulis dalam tanggapan esai tentang mengapa dia bukan seorang vegetarian.
Beberapa praktisi pertanian regeneratif telah mengukur kemampuan mereka untuk benar-benar menyerap karbon dari atmosfer — sesuatu yang belum dimodelkan dalam data keseluruhan tentang kontribusi industri terhadap emisi gas rumah kaca tetapi dapat menurunkan kontribusi industri — dan masih banyak lagi manfaat lainnya termasuk perlindungan dan peningkatan ekosistem alam lokal (yang akan membutuhkan artikel fitur lain untuk menjelaskannya.)
Bagi banyak juara pertanian regeneratif, ternak adalah bagian kunci dari solusi holistik untuk masalah seperti degradasi tanah, hilangnya habitat satwa liar, dan limpasan. Para petani ini yang menginvestasikan waktu dan uang mereka dalam menjalankan praktik-praktik ini yang mereka yakini akan bermanfaat bagi hewan dan lingkungan, harus diperjuangkan, didanai dan dipromosikan; tidak dilapisi dengan sikat yang sama seperti yang lainnya. Itu sebabnya kami tidak mendukung istilah “daging bersih” karena anggapan bahwa semua daging lainnya kotor.
Sekali lagi, kompleksitas masalah muncul ketika Anda melihat data yang menunjukkan manfaat ekonomi dan logistik dari operasi pemberian makan hewan terkonsentrasi sebagai praktik produksi yang lebih efisien daripada peternakan skala kecil yang beroperasi di banyak negara berkembang. Kompleksitas masalah ini jauh lebih jauh daripada yang Anda yakini.
Mari Jadikan Ini Diskusi
Dapat dimengerti bahwa alternatif daging dan startup vegan menggunakan data yang disalahartikan ini untuk menjual barang dagangan mereka; peternakan dan sistem pangan secara keseluruhan sangat kompleks, yang tidak menghasilkan cerita yang bagus.
“Jika saya seorang pemasar untuk Beyond Meat atau Impossible Foods, Saya tidak mencoba untuk terlibat dalam diskusi ilmiah atau menjelaskan kepada orang-orang berbagai jenis rumah jagal. Saya akan mengambil apa yang sudah diketahui orang, yaitu daging menyebabkan emisi gas rumah kaca dan ada banyak cerita online yang mengatakan orang harus makan lebih sedikit daging, dan bahwa orang tidak nyaman dengan bagaimana hewan digunakan dan saya akan melakukannya. Jika Anda mengikuti apa yang sudah ada di benak orang-orang di depan atau di belakang mereka, begitulah cara Anda memasarkan kepada orang-orang, ” Matt Ball dari organisasi nirlaba yang berfokus pada ruang The Good Food Institute mengatakan AgFunderNews.
“Intinya bukan untuk melakukan diskusi ilmiah dengan orang-orang tentang menurunkan jejak karbon dengan makan lebih sedikit daging, bukan itu cara orang membuat keputusan.”
Dalam percakapan yang sama, Ball juga mengatakan:“Saya tidak mengatakan bahwa kita dapat memberi makan seluruh umat manusia tanpa konsekuensi lingkungan. Tidak ada yang mengatakan daging nabati akan menyelamatkan lingkungan.”
Dengan berita utama minggu ini tentang penelitian yang dilakukan oleh Universitas Oxford tentang proses pertanian seluler intensif energi yang mungkin tidak membuatnya lebih ramah lingkungan daripada produksi daging, kami berpikir bahwa kami Sebaiknya mengadakan diskusi ilmiah tentang pengurangan produksi dan konsumsi daging. Kompleksitas sistem pangan harus disoroti kepada konsumen, jika tidak dipahami. Berkali-kali sebelum umat manusia menempuh jalan konsekuensi yang tidak diinginkan; jangan berpura-pura ini adalah skenario hitam dan putih.
Impossible Foods menolak berkomentar untuk artikel ini.
Catatan Editor: Penulis artikel ini adalah Lauren Manning. Kisah ini awalnya muncul di AgFunderNews.
Ingin lebih banyak pertanian, berita teknologi dan investasi? Mengunjungi AgFunderNews untuk berita harian dan wawancara dengan perusahaan rintisan teknologi, investor, dan banyak lagi.
